I Confess (1953)
Web: Titlovi.com
Kategorija: Filmovi i serije
Ime foruma: Komentari na filmove
Opis foruma: U ovom forumu će biti komentari na filmove
URL: https://forum.titlovi.com/forum_posts.asp?TID=104322
Datum ispisa: 29.Studeni/Nov.2023 u 17:08
Verzija Softvera: Web Wiz Forums 11.01 - http://www.webwizforums.com
Tema: I Confess (1953)
Objavio: aleksayu
Tema: I Confess (1953)
Datum objave: 19.Studeni/Nov.2023 u 23:32
| Sasvim solidan film cak i dan danas. Klift se nije ovde bas proslavio sa glumom. Svestenik ima pravo da prekine zavet cutanja u ispovesti u izuzetnim slucajevima kada je recimo ubistvo u pitanju. Ovde se to ne vidi.... |
Odgovori:
Objavio: AlexDeLarge
Datum objave: 20.Studeni/Nov.2023 u 11:20
| Juče baš pominjao Strangers on a Traim i North by Northwest,, kad vidim danas dati film, ne secam se da je skoro bio Hickokov film na forumu,njega nisam reprizirao, mogao bih. Da podosta filmova su solidni kako rece, neki i dalje aktuelni, neki remek-dela, a cesto se desava da repriziram stari nego da gledam novi, tipa ili reziser ili glumac/glumica. |
Objavio: aleksayu
Datum objave: 20.Studeni/Nov.2023 u 14:38
|
Cvorovicu gde god se okrenem na sajtu naletim na tebe. Mora da radis za Db 
|
Objavio: AlexDeLarge
Datum objave: 20.Studeni/Nov.2023 u 14:54
|
`...CIA snajka, CIA...` |
Objavio: JoxerTM
Datum objave: 20.Studeni/Nov.2023 u 18:45
Nema.
|
aleksayu piše:Objavio: aleksayu
Datum objave: 20.Studeni/Nov.2023 u 19:19
|
Nemas pojma. Ima.
|
Objavio: AlexDeLarge
Datum objave: 20.Studeni/Nov.2023 u 20:58
| Bar u Srbiji, u Zakonu o crkvama i verskim zajednicma, u članu 8 piše sledeće pa citiram `Sveštenik ne može biti pozvan da svedoči o činjenicama i okolnostima koje je saznao prilikom ispovesti`. |
Objavio: aleksayu
Datum objave: 20.Studeni/Nov.2023 u 21:29
|
A sta ako svestenik zeli da svedoci. Svestenik koji se zamonasio i obavezao na zavet cutanja ima pravo u vanrednim slucajevima da prekrsi svoj zavet cutanja. Ne mora da prica moze pismeno da da izjavu. Primer za ovo je film Ispovedaonica straha sa Donald Saterlendom koji igra svestenika.Izuzetan film.
|
Objavio: JoxerTM
Datum objave: 20.Studeni/Nov.2023 u 22:02
|
O čemu zaboga miloga vi pričate. Nemam pojma? Ako se dobro sjećam, Hičkok je stavio katoličkog svećenika u film, taj ni u kojem slučaju ne smije nikome išta reći, ispovjedna tajna je takva da pod cijenu života nikakav državni zakon se tu nema što miješati. Također koliko znam u toj istoj americi čiji je film, na sudu se ne smije svećenika pitati sadržaj nečije ispovijedi, a i da se to nekako dogodi sud neće priznati kao dokaz. Ako katolički svećenik ipak "propjeva" slijedi mu ekskomunikacija.Naravno da onoga koji se ispovjedio ništa ne obavezuje da osim svećeniku kaže iste stvari nekome drugome. Za one koji još uvijek misle da je svećenik taj koji treba cinkati: https://www.bitno.net/vijesti/vatikan/vatikan-dokument-o-ispovijedi/" rel="nofollow - https://www.bitno.net/vijesti/vatikan/vatikan-dokument-o-ispovijedi/ Ispovjedaonicu straha nisam gledao.
|
Objavio: aleksayu
Datum objave: 20.Studeni/Nov.2023 u 23:27
|
Da vidimo šta njegovo veličanstvo Zakon kaže o problematici. Dakle APSOLUTNA NEMOGUĆNOST svedočenja se odnosi samo na BRANIOCA okrivljneog koji se ne može saslušati kao svedok o onome što mu je okrivljeni poverio!RELATIVNA NEMOGUĆNOST svedočenja znači da se lice primarno ne može saslušati kao svedok,ali supsidijarno je to moguće ako se ispune određeni uslovi.Tu spadaju 3 grupe lica: 1.Lice koje bi svojim iskazom povrdilo dužnost čuvanja državne,vojne i službene tajne dok ga ndležni organ ne oslobodi te dužnosti! 2.Lice koje bi svojim iskazom povredilo dužnost čuvanja profesionalne tajne osim ako je oslobođeno te dužnosti,pri čemu pravni osnov tog oslobođenja može da bude poseban propis ili izjava lica u čiju je korist ustanovljeno čuvanje tajne. 3.Maloletno lice koje nije sposobno da shvati značaj prava da ne mora svedočiti,osim ako to sam okrivljeni zahteva. Po mom,sveštenik spada u DRUGU KATEGORIJU,samim tim on ipak može svedočiti. |
Objavio: JoxerTM
Datum objave: 21.Studeni/Nov.2023 u 01:11
|
Zakon čega. Pričamo o popu, njegovom poslu i njegovom šefu. Te radi li on posao kako treba. Nikakvim zakonima, pop nije advokat.
|
Objavio: kristijan-dumencic
Datum objave: 21.Studeni/Nov.2023 u 07:22
To ne vrijedi za Crkvu. U ispovijedi svećenik je samo služitelj, posrednik preko kojega Bog djeluje, i pokornik svoje grijehe ispovijeda ili očituje pred Bogom i Bog oprašta grijehe. Stoga ono što se u ispovijedi iznese svećeniku pripada božanskoj sferi i zaštićeno je nepovredivim sakramentalnim pečatom i vezano tajnom koju nikada nije dopušteno povrijediti. Stoga ispovjednik ne smije nikada obznaniti sadržaj ispovijedi ni izravno ni neizravno preko nekih znakova, sugestija ili činâ. Ugovor sa Svetom Stolicom Treba znati da je stav Katoličke crkve jasan: ispovjedna tajna ostaje nepovrediva u svakom svom dijelu. Riječ je o sakramentu, a ne psihoterapiji ili policijskom ispitivanju. K tome, to je jedno od prava koje određuje međudržavni ugovor Republike Hrvatske i Svete Stolice, koji se odnosi na pravna pitanja.
|
Objavio: AlexDeLarge
Datum objave: 21.Studeni/Nov.2023 u 08:12
|
Da, lepo je Kristijan napisao i to je dovoljno. Ja sam naveo šta piše u zakonu konkretno, ali to važi za državu Srbiju, i tu sam se ogradio. Aleksa je naveo ,za Joxera to je Zakonik o krivičnom postupku (RS), član 93, ali Aleksa ti tu tumačiš, i iznosiš svoje mišljenje, i pritom to ne važi za konkretnu situaciju, a nisam napisao kao Kristijan ili Joxer jer bih morao da imam dokument da pročitam, ili da sam pročitao, ali znam onoliko i malo više od onoga što je Kristijan napisao, verujem da on zna daleko više. Joxer ,ne pričamo o filmu, gledali smo svi dati film, nego ovako uopšteno, ti si prvi citirao Aleksu, pa je tako i nastavljeno, ali jeste kao što si napisao. A i postoji još jedna stvar tu onako`usput` da kažem mada ima podosta i drugih. Ako i raspolaže obaveštenjima o svim bitnim činjenicama on je do njih došao preko drugog lica tj. posredno. |